Nyt nederlag til Kim Poulsen

Jeg tænker at Kim godt kan gå under betegnelsen Journeyman, så her er en artikel om – en afart – af dem:
https://www.information.dk/debat/2026/10/naar-globale-underklasse-staar-bokseringen
Bortset fra at skribenten helt overser den læring og erfaring som den lokale bokser får i mødet med forskellige journeymen, så er det en ganske god artikel

En del på sociale medier råber op om, at de synes at Kim skal stoppe med at bokse. Nuvel, der er måske ikke udsigt til at han vinder nogle bælter, men manden skal da have lov at tjene sine penge, på det han nu kan. Er sikker på, at Kim er klog nok til i tide at tage et knæ og lade sig tælle ud, fremfor at rende ind i regulære knockouts til hovedet.

Apropos journeymen så er der hér et essay om bokseres deroute. Desværre er det kun abonnenter, der får glæde af den. Men den beskriver prisen, mange store stjerner har betalt for at optræde i rampelyset. Heriblandt en del danskere. Jørgen Hansen, Christian Christensen. Og til min helt og aldeles store overraskelse: Børge Krogh!

Her er artiklen:
https://e-avis.politiken.dk/p/politiken/11-10-2026/a/med-tiden-taber-selv-de-stoerste-vindere/2669/2475492/76572510
Har man ikke adgang til artiklen, kan den læses på biblioteket.

Som gammel tilhænger af “sporten”, jeg har ændret mit syn derfor citationstegn, må jeg desværre konstatere, at man ikke skal lede længe for at finde medicinsk artikler om boksningens konsekvenser. Jamen, danske boksere er da beskyttede og under bevågenhed, er der nogle der vil påstå. Boksere er lige så individuelle som alle andre, og nogle er mere sårbare end andre, og det er ikke noget, der kan måles på forhånd. Eventuelle hjerneskader ses oftest først efter 30-40 år. Og hvor er etikken når der hentes journeymen ind som de lokale, danske boksere kan øve sig på? (“….Bortset fra at skribenten helt overser den læring og erfaring som den lokale bokser får i mødet med forskellige journeymen….” som Jim Andersen skriver) – På BoxRec finder man boksere med 300 kampe på 15 år. Der er boksere med 100kampe eller flere, med 1, 5, 10 sejre.
Boksere med eet knock-out nederlag har 17% større risiko for demens. Stigende med flere slag til hovedet/KO. Hjernen restituerer ikke, selv om der er karantæne/pause. Der bliver sat i banken. Endvidere bliver man, bokser eller ej, mere og mere sårbar med alderen.

Johnny; Der er vist ikke nogen der er i tvivl om at boksning er en farlig sport.

“Hvor er etikken…” spørger du. Jeg er ikke uddannet filosof, så ret mig endelig hvis du véd mere, men AI fortæller mig at etik handler om “De bagvedliggende, teoretiske overvejelser over hvorfor en handling er rigtig eller forkert. Etikken undersøger og begrunder normernes berettigelse”
Jeg mener (som Rasmus Aage vist også gør) og som den gamle Rocky Balboa gør, at det er etisk forkert at forhindre folk i at anvende deres frie vilje til at gøre hvad de har lyst til (så længe de ikke skader andre).
Livet er farligt. Man kan dø af det.

Al (top)-sport er farligt. Ridning er dog endnu farligere (målt på antallet af alvorlige skader, hospitalsindlæggelser og dødsfald) end boksning. Også farligere end motorsport. Hvis dit mål er at stoppe/mindske skader og dødsfald, så bør du måske starte et andet sted end ved boksning.

@Johnny Hedegaard

At boksning er en sport, er der ingen tvivl om, så du kan godt lade være med at bruge citatationstegn, din personlige holdning, ændrer ikke på definationen af en ting.

Men nu hvor du igen hacelerer mod boksning, føler jeg at jeg er nødt til at sætte tingene lidt i relief for dig. Elitesport er, i sig selv, skide usundt! Uanset hvilken sportsgren der er tale om! Hvorfor? På grund af overbelastning. Hvorfor tror du der er så mange skader i professionel fodbold? Overbelastning! Tænk også på hvor mange slag en fodboldspiller får i hovedet i løbet af en karriere, boldene er hårde, og de nikker dem skaller hele tiden! Så hvor er dit korstog mod dem?

Der er døde adskillige cykelryttere i de sidste par år, cykelryttere styrter og kommer til skade hele tiden, og engang imellem så slemt at de dør! De bliver kørt ned under træning, falder ud over bjergsider, styrter med så stor kraft at det giver skader på indre organer. Er du også ude i at fortælle sportsdirektørerne her, hvor uetiske de er når de gambler med andres liv på den måde?

Eller hvad med motorsport? Det er jo livsfarligt at køre så hurtigt!

I forlængelse deraf dør der hundredvis af mennesker hvert år i trafikulykker. Så skal vi forbyde motoriseret transport?
Er det uetisk at køre en bil? Du sætter jo andre menneskers liv på spil hver gang!

Statistisk er det farligste sted du kan opholde dig, tro det eller lad være, i dit hjem! Det er her der sker klart flest ulykker og dødsfald, så skal vi ved lov gøre alle danskere hjemløse?

SÅ vi er enten ude i at pakke alle ind i vat i sikkerhedens hellige navn, alternativt må vi stemme i med Jim Andersen: “Livet er farligt, man kan dø af det!”
Jeg ved godt hvad jeg vælger.

Og det er helt ude at vi kommer ind på alle de positive ting man kan få ud af at dyrke sport, men det kan vi tage en anden gang hvis du lyster.

Hvis jeg lyder lidt harsk, er det ikke min mening, jeg ønsker blot at give mit besyv med.

Mvh

Boksefan

Jim Andersen – At reducere etik til hvad man kan læse på Google/ AI er en anelse fattigt og unuanceret. Inspireret af AI og Rocky Balboa/Sylvester Stallone skriver du at ”.. det er etisk forkert at forhindre folk i at anvende deres frie vilje til at gøre hvad de har lyst til (så længe de ikke skader andre)”.
”Så længe de ikke skader andre”. Det kan blive en lang nat, hvis vi/man skulle diskutere, hvad der ligger i ”at skade andre”. Det kan være alt lige fra usunde fødevarer, alkohol og til at man i boksekampe uvægerligt tilfører hinanden større eller mindre skader. Det er lidt svært at deltage i en boksekamp, med hensigten ”ikke at skade andre”. Dermed mener jeg ikke, at boksere går i ringen med den hensigt decideret at skade den anden. Men det ligger implicit som en mulighed/risiko.
Ok, men de der bokser, gør det af egen fri vilje, vil nogle påstå.. Tænker man lidt dybere end Google og Rocky Balboa/Sylvester Stallone, vil man opdage, at ”den frie vilje” er til stor debat i visse kredse, idet en person formes fundamentalt af de økonomiske og sociale strukturer, der dominerer ikke bare den tidsalder, de fødes ind i, men også hvilke familiære, sociale og økonomiske forhold man vokser op under. Kort, og lidt populært, sagt: Den enkelte er ”produktet” af omgivelsernes påvirkning. Spørgsmål: Hvad er fri vilje?
Man kan også stille sig selv spørgsmålet: Hvor mange handler på et oplyst grundlag? Hvor mange forældre skriver under på en formular, der oplyser om eventuelle risici, når knægten melder sig ind i en bokseklub?
Boksefan skriver: ”.. jeg er nødt til at sætte tingene lidt i relief for dig…”. At sætte tingene i relief betyder, at man holder sammenlignelige ting/emner op mod hinanden, og ud fra sammenligningen vurderer man proportionaliteten af et problem. ”Boksefan” mener så at sætte tingene i relief ved at sammenligne boksningens eventuelle hjerneskader med alt, lige fra trafik til det at færdes i eget hjem. Generelle, sportsligt betingede overbelastningsskader sammenlignes med den videnskabeligt beviste sammenhæng mellem boksning og risiko for hjerneskader/demens. Eller det at færdes i eget hjem, hvor man utilsigtet risikerer at få en konservesdåse i hovedet, falde over støvsugerslangen eller at skære sig i fingeren vs. en bokser der gennem x antal omgange/sparring med fuld hensigt bliver ramt i hovedet gentagne gange. Det er en proportionsforvrængning der er så tydelig og karikeret, at det mere kalder på et smil end en rynke i panden. Umiddelbart har ”Boksefan’s” eksempler/sammenligninger en vis underholdningsværdi, men er svære at tage alvorligt.
I alle andre sportsgrene end kampsport er uheld og skader utilsigtede hændelser. I boksning går man efter to mål: Krop og hoved. Og da langt de fleste slag der udveksles, og rammer målet, lander i hovedet, betyder det, at i en VM-kamp bliver bokserne ramt op til 175 gange i hovedet. (Oveni kommer så alle sparringsrunderne). En journeyman bokser aldrig 12 omganges kampe. Til gengæld bokser de op til 20 kampe….om året! I en karriere der måske strækker sig over 10-15-20 år. Rekorden indehaves Regie Strickland, der boksede 363 kampe i sin18 år lange aktive periode.

Hvis jeg skal gå ind på ”Boksefan’s” sammenligningspræmiser vil jeg henlede opmærksomheden på, at planlæggerne af Tour de France jævnlig kritiseres af både presse og ryttere for at lægge livsfarlige ruter. Og i fodboldens verden (i Danmark) træner mindreårige ikke hovedstød – på grund af risiko for hjerneskader. Og træningen af hovedstød er sat i meget faste og restriktive rammer for de unge, der har alderen til den træning.
NFL er ligaen i Amerikansk Fodbold. Amerikanske spillere sidder side om side på plejehjemmene, ramt af tidlig demens, kognitive hjerneskader m.m. Skader der er forårsaget af sporten. NFL har for ikke særligt længe siden indgået et erstatningsforlig med de ramte. Forliget rækker 65 år frem i tiden, og indtil nu (en periode på cirka 10 år) er der udbetalt hvad der svarer til lidt mere end 7 milliarder danske kroner!
Den store forskel på boksning (og andre kampformer såsom MMA) er dels, at man belønnes ved (potentielt) at skade modstanderen. Det er selve DNA’et, spændingen for publikum, muligheden for KO ligger og lurer. Når nu faglitteraturen beskriver de skader man risikerer i boksning, hvorfor ser vi så ikke erstatningssager i samme omfang som i amerikansk fordbold? – Det gør vi ikke, blandt andet fordi boksning (MMA og andre kampformer) ikke har en fælles fagforening, der varetager den enkeltes interesser. (Cykelryttere, fodboldspillere, ishockeyspillere m.fl. har alle en spillerforening). Når man derfor 20-30-40 år efter karrierestop har brug for hjælp, er man bare ”Palle alene i verden”.
Skal boksning forbydes? Hmmm……Stærkt i tvivl.

PS. ”Boksefan” afslutter sit indlæg med: ”Hvis jeg lyder lidt harsk, er det ikke min mening…”. Den kommentar læner sig voldsomt op ad det, en mor afsluttede sit brev til sønnen, dengang man brugte kuverter og frimærker: ”PS. Jeg ville have sendt 100 kroner – Men nu har jeg lukket kuverten”.

@ Johnny Hedegaard

Hej Johnny

Jeg havde ikke lige set du havde skrevet, så undskyld den lange ventetid.

Du vrøvler lidt vil jeg påstå, men lad os tage dine pointer en for en, dekonstruere dem, og se om vi kan få mening i det. Det kan sågar være at vi kan finde fælles fodslag på nogen punkter.

Jeg ved godt at hele dit indlæg ikke er henvendt til mig, men da du rejser en masse pointer i dit svar til Jim Andersen også, vil jeg tillade mig at svare på det hele.

Så lad os springe ud i det!

“At reducere etik til hvad man kan læse på Google/ AI er en anelse fattigt og unuanceret.”

Hvad er der galt i at slå ting op, hvis man er i tvivl om en betydning?

Og hvad er det ved Jims definition du er uenig i?

Den flugter nu meget godt med min forståelse af begrebet, at man bruger tid på at overveje hvad der er rigtigt og forkert, inden man foretager en handling.
Hvad mener du da etik indebærer?

(Iøvrigt behøver man ikke at være filosof for at beskæftige sig med etik Jim, det er også fremtrædende i fag som jura, medicin og administration eksempelvis).

“Inspireret af AI og Rocky Balboa/Sylvester Stallone skriver du at ”.. det er etisk forkert at forhindre folk i at anvende deres frie vilje til at gøre hvad de har lyst til (så længe de ikke skader andre)”.
”Så længe de ikke skader andre”. Det kan blive en lang nat, hvis vi/man skulle diskutere, hvad der ligger i ”at skade andre”. Det kan være alt lige fra usunde fødevarer, alkohol og til at man i boksekampe uvægerligt tilfører hinanden større eller mindre skader.”

Men er du uenig i Jims pointe?
Mener du at et individ i dette land, har ret til at bruge sit liv som de ønsker?
Og hvad er det du vil diskutere?
Vil du diskutere fødevare sundhed? Alkohol lovgivning?

Eller skal vi holde os til boksning?
Det er jo et boksesite, trods alt.

“Det er lidt svært at deltage i en boksekamp, med hensigten ”ikke at skade andre”. Dermed mener jeg ikke, at boksere går i ringen med den hensigt decideret at skade den anden. Men det ligger implicit som en mulighed/risiko.””

Nej det er det faktisk ikke.

Man har som oftest hensigten om at gøre sit bedste, og ønsket om at vinde.
Men en decideret hensigt om at gøre skade, synes jeg sjældent jeg oplever. Heller ikke blandt de knægte i amatørboksning jeg er løbet ind i.

At der er en implicit risiko for at skader opstår, har du ret i,
men her har du jo så to individer, der har brugt deres frie vilje, til at acceptere den risiko, og vælger at gøre det alligevel.
Hvad er problemet i det?

Hvorfor synes du at du skal bestemme hvad de må bruge deres liv til?

“Ok, men de der bokser, gør det af egen fri vilje, vil nogle påstå.. Tænker man lidt dybere end Google og Rocky Balboa/Sylvester Stallone, vil man opdage, at ”den frie vilje” er til stor debat i visse kredse, idet en person formes fundamentalt af de økonomiske og sociale strukturer, der dominerer ikke bare den tidsalder, de fødes ind i, men også hvilke familiære, sociale og økonomiske forhold man vokser op under. Kort, og lidt populært, sagt: Den enkelte er ”produktet” af omgivelsernes påvirkning.”

Det diskuteres også i visse kredse om jorden er flad, eller om mennesket er et resultat af udenjordisk genmodifikation.

Debat i sig selv gør ikke et emne seriøst.

Men lad os se på dine pointer. Det er korrekt at der er talrige undersøgelser der påviser sammenhængen mellem socioøkonomiske forhold, social arv og opvækstmiljø og de mennesker det er med til at forme.

Vi kunne medtage faktorer som kultursfærer, religion og etnicitet.

Men hvad er din pointe?

Der er ingen der siger at mennesker ikke skabes af deres oplevelser, opvækst og omgangskreds. Men dette former individer, disse har stadig individuelle præferancer, overbevisninger og vilje.

Ellers er du ude i determinisme, og så mangler du at medtage biologiske faktorer, som er hele fundamentet for dette argument.
Men jeg er ikke den store fortaler for determinisme, og har ikke lige lyst til at kaste mig ud i en filosofisk debat.

Beklager, men det er et boksesite, lad os holde os til boksning.

Iøvrigt, det er tidsalderen der dominerer de sociale og økonomiske forhold, og skaber de gældende paradigmer og ikke omvendt, som du vist får skrevet.

“Spørgsmål: Hvad er fri vilje?”

Det er evnen for et tænkende individ, til at foretage valg ud fra egne præferancer og overbevisninger.
Disse valg kan så føre til handling.

Igen, jeg medgiver at individet er formet af sin egen subjektivitet, men det er ikke i sig selv nok til at fratage dem evnen til fri tanke og fri handling. Dermed fri vilje.

“Jeg tænker, derfor er jeg!” som der engang var en der sagde.

“Man kan også stille sig selv spørgsmålet: Hvor mange handler på et oplyst grundlag? Hvor mange forældre skriver under på en formular, der oplyser om eventuelle risici, når knægten melder sig ind i en bokseklub?”

Helt ærligt Johnny.
Det er ikke en hemmelighed, at der kan være risiko forbundet med kampsport.
Lad os nu ikke gøre folk dummere end de er.

Jeg tænker også folk kender risikoen ved at køre hurtigt og aggressivt, når de melder knægten ind i en gokart klub.

Iøvrigt mener jeg ikke der er behov for øget kontrol og fratagelse af individuelt personligt ansvar i vores samfund.

Men det er en helt anden diskusion.

“Boksefan skriver: ”.. jeg er nødt til at sætte tingene lidt i relief for dig…”. At sætte tingene i relief betyder, at man holder sammenlignelige ting/emner op mod hinanden, og ud fra sammenligningen vurderer man proportionaliteten af et problem. ”Boksefan” mener så at sætte tingene i relief ved at sammenligne boksningens eventuelle hjerneskader med alt, lige fra trafik til det at færdes i eget hjem.”

Hele din indledende præmis var, at boksning var skidefarligt og en “sport” baseret på at man kunne komme til skade.
Du henviste til stastikker, samt satte spørgsmålstegn ved boksere, promotorers og i forlængelse deraf, boksefans moral.

Jeg sætter ting i relief for dig, ved at påvise at skader kan forekomme alle steder, ved at udfordre dit syn på etik, og ved at påvise at man med statistik kan påvise farligheden ved selv helt normale ting.

Dette var for at illustrere for dig, at dit argument var ganske unuanceret, og ikke tager højde for adskillige faktorer, der taler for boksning, og sport.

Eksempler kunne være, en bokser der ved hjælp af sporten kommer ud af kriminelle løbebane, ødelæggende fattigdom eller får forbedret sin sundhedstilstand.

Du tager ikke højde for den struktur og disciplin det kan give eller den indre ro det kan give.

Jeg kunne blive ved, men det er også, en hel debat I sig selv.

Og jeg vil gerne lige understrege at jeg til fulde anerkender, at der er risikoer involveret ved at dyrke kampsport, især hvis man deltager aktivt i kampe.

“Generelle, sportsligt betingede overbelastningsskader sammenlignes med den videnskabeligt beviste sammenhæng mellem boksning og risiko for hjerneskader/demens.”

Jamen Johnny, der er også empirisk grundlag for kausaliteten mellem det hårde træningsregime og den høje kampfrekvens i professionel fodbold, og antallet af overbelastningsskader.
Nogen af dem kan være decideret invaliderende og forværre livskvaliteten i resten af deres liv.

Deri lå sammenligningen.
Så er du generelt imod professionel sport, når nu det er så skadende, eller det kun boksning, var så mit implicitte spørgsmål, men der glimrer sit svar ved sit fravær.

“Eller det at færdes i eget hjem, hvor man utilsigtet risikerer at få en konservesdåse i hovedet, falde over støvsugerslangen eller at skære sig i fingeren vs. en bokser der gennem x antal omgange/sparring med fuld hensigt bliver ramt i hovedet gentagne gange.”

Men ikke desto mindre er det sandt, at det, set igennem ren statistik, er farligere at opholde sig i sit hjem, end det er at gå ind i en boksering.

Og at påvise dig dette, var hele pointen med eksemplet.

“Det er en proportionsforvrængning der er så tydelig og karikeret, at det mere kalder på et smil end en rynke i panden.”

Det var et retorisk kneb.
Det var intentionen fra min side, at vise dig at dit snævre synspunkt med henblik på boksning, kunne anvendes på adskillige andre sportsgrene, og sågar helt almindelige hverdags hændelser, og påvise hvor farligt alting var.

Den fangede du så ikke, men det er nok mig der ikke fik fremført det tydeligt nok. Det beklager jeg.

Omend jeg begræder at du synes det kalder på et smil, jeg ville have foretrukket at det kaldte på eftertænksomhed, og måske en stillingstagen. Men det kan jo nås endnu, heldigvis!

“I alle andre sportsgrene end kampsport er uheld og skader utilsigtede hændelser.”

Det kan diskuteres. Der er masser af eksempler fra al mulig kontakt sport, på bevidste handlinger for at påføre skade.
Der er også NFL, Rugby, Hockey og Australsk Fodbold eksempelvis hvor hårde tacklinger er en integreret del af sporten.
Så der er vel også en implicit mulighed for skade her?

Man kan også spørge sig selv, om det gør nogen forskel på nogen måde for dem der er kommet til skade/har mistet nogen, om skaden skyldtes at en cykelrytter styrtede, at en rugbyspiller landte på nakken efter en tackling, at en racerkører kørte galt eller om det er sket i en boksering.

Men det er også en helt anden debat(Dem er der mange af efterhånden).

“I boksning går man efter to mål: Krop og hoved. Og da langt de fleste slag der udveksles, og rammer målet, lander i hovedet, betyder det, at i en VM-kamp bliver bokserne ramt op til 175 gange i hovedet. (Oveni kommer så alle sparringsrunderne).”

Det svinger meget, hvor mange slag der bliver slået i en kamp.
Jeg har ikke lige et gennemsnit.
Men det er korrekt, at boksning er en hård sport, og at der er risiko for skader.

Dog vil jeg påpege at der er forskel på slag.
Det er ikke alle slag der slås med samme intensitet, det skal man tage med i betragtningen når man kigger på tallene, som kan se voldsomme ud.

“En journeyman bokser aldrig 12 omganges kampe. Til gengæld bokser de op til 20 kampe….om året! I en karriere der måske strækker sig over 10-15-20 år. Rekorden indehaves Regie Strickland, der boksede 363 kampe i sin18 år lange aktive periode.”

Journeymens er benhårde! Og det er en hård måde at få føde på bordet.
Nogen af dem er også markant bedre end deres rekord lister, men er grundet diverse ting endt som journeymen, steppingstones eller gatekeepers.
De er alt for ofte ubesugne helte!

Reggie Strickland, og også en mand som Pete Buckley, er absolutte legender, og jeg takker dem for deres store engagement for og bidrag til vores alle sammens smukke sport!

“Hvis jeg skal gå ind på ”Boksefan’s” sammenligningspræmiser vil jeg henlede opmærksomheden på, at planlæggerne af Tour de France jævnlig kritiseres af både presse og ryttere for at lægge livsfarlige ruter.”

Så fordi der er kritik af ruteplanlæggerne, så er det ligemeget om rytterne dør og kommer til skade?
Der har da iøvrigt også været kritik af boksning, så hvad er din pointe?

“Og i fodboldens verden (i Danmark) træner mindreårige ikke hovedstød – på grund af risiko for hjerneskader. Og træningen af hovedstød er sat i meget faste og restriktive rammer for de unge, der har alderen til den træning.”

Og jeg kan så glæde dig, ved at fortælle, at man i amatørboksning har indført Diplomboksning(hvor der ingen hårde slag til hoved og halsregion er tilladt), er hjelm, større handsker og kortere omgange i ungdomsrækkerne samt har stående tællinger. Alt sammen for at minimere risikoen for de aktive udøvere.

I pro boksning har man reageret på den forskning der viste at slag i nakken var ekstra farlige, da det er her hjernestammen er koblet til rygraden, ved at have lagt større fokus på at undgå og straffe det.
Noget der har forplantet sig helt ude i klubberne, hvor bokserne lærer ikke at gøre den slags. Det er ihvertfald hvad jeg har erfaret.
Samtidig har man sat antallet af omgange ned fra 15 til 12, i et forsøg på at forhindre overlast på udøverne.
Så det er ikke fordi at der ikke er sket noget i boksning.

“NFL er ligaen i Amerikansk Fodbold. Amerikanske spillere sidder side om side på plejehjemmene, ramt af tidlig demens, kognitive hjerneskader m.m. Skader der er forårsaget af sporten. NFL har for ikke særligt længe siden indgået et erstatningsforlig med de ramte. Forliget rækker 65 år frem i tiden, og indtil nu (en periode på cirka 10 år) er der udbetalt hvad der svarer til lidt mere end 7 milliarder danske kroner!
Den store forskel på boksning (og andre kampformer såsom MMA) er dels, at man belønnes ved (potentielt) at skade modstanderen. Det er selve DNA’et, spændingen for publikum, muligheden for KO ligger og lurer. Når nu faglitteraturen beskriver de skader man risikerer i boksning, hvorfor ser vi så ikke erstatningssager i samme omfang som i amerikansk fordbold? – Det gør vi ikke, blandt andet fordi boksning (MMA og andre kampformer) ikke har en fælles fagforening, der varetager den enkeltes interesser. (Cykelryttere, fodboldspillere, ishockeyspillere m.fl. har alle en spillerforening). Når man derfor 20-30-40 år efter karrierestop har brug for hjælp, er man bare ”Palle alene i verden”. ”

Det er en helt anden diskusion, som ikke umiddelbart har noget med din indledende præmis at gøre.
Du flytter lidt målstolperne her synes jeg.

Men der er argumenter for og imod synes jeg.
Boksere er ikke normale arbejdstagere, men selvstændige entreprenører, der udbyder deres tjenester.
De er bekendte med risikoen, og der opstår dermed en “accept af risiko” fra deres side.
De er allerede blevet kompenseret i form af deres gage for kampene/sparringen samt evt kost og logi.

Man er også nødt til at tage stilling til national lovgivning på området, derfor tror jeg ikke det er realistisk at indføre en global model i boksesporten, omend jeg ikke er juridisk ekspert.

Jeg er dog på ingen måde imod ideen om at indføre et slags sikkerhedsnet af en eller anden art.
Hvordan det skal se ud i praksis, tror jeg dog kan blive svært at finde ud af.
En interessant tanke er det dog!

“Skal boksning forbydes? Hmmm……Stærkt i tvivl.”

Det er jeg ikke!
Under ingen omstændigheder!
Boksning er den smukkeste sport i verden!
Den giver en mand styrke, hurtighed, udholdenhed, disciplin, struktur og selvtillid.
For nogen giver den ro og for nogen et formål!

Imodsætning til mange andre sporter, tester boksning ikke kun en mands fysik, men også hans karakter!
Dermed bygger den også en mental styrke på en måde, der kan være svær at finde andre steder.

At se boksning på højt niveau er som at se to kunstnere i aktion. Bjergtagende smukt.

“PS. ”Boksefan” afslutter sit indlæg med: ”Hvis jeg lyder lidt harsk, er det ikke min mening…”. Den kommentar læner sig voldsomt op ad det, en mor afsluttede sit brev til sønnen, dengang man brugte kuverter og frimærker: ”PS. Jeg ville have sendt 100 kroner – Men nu har jeg lukket kuverten”. ”

Det var nu reelt nok, selvom jeg må indrømme at jeg trak på smilebåndet af din anekdote.

Helt til sidst, er jeg lidt i tvivl om hvad det er du ønsker Johnny.
Ønsker du en debat om boksning, og de risikoer der kan følge med?
Ønsker du at give os en sober påmindelse om bagsiden af medaljen?
Ønsker du en filosofisk debat om forholdene mellem subjektivitet og socio økonomiske forhold?
Ønsker du at debattere ansættelsesbetingelser i professionel boksning?
Eller ønsker du bare at fortælle os at du synes boksning er dumt, og vi et dumme fordi vi kan lide det?

Fordi jeg synes ikke det er helt tydeligt hvad du vil.

Nå det er ved at blive sent, så jeg vil slutte her.

Igen, det er ikke min hensigt at lyde sur eller tvær, blot at nuancere debatten en smule og udfordre dit synspunkt.

Du må undskylde jeg er lidt kortfattet, men jeg er begrænset af at skrive på en telefon.

Mvh

Boksefan

PS. Undskyld hvis jeg fik snakket på dine vegne Jim Andersen. Det var ikke min mening.